スポンサーサイト

上記の広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。
新しい記事を書く事で広告が消せます。

隠公の摂政

左伝によると魯の隠公は摂政だったらしいが、摂政とは何だろうか。

唐代には攝冢宰というのがあるらしい(『通鑑』唐紀六十四の以李徳裕攝冢宰など)。が、これは:

子張曰:「書云『高宗諒陰,三年不言』,何謂也。」子曰:「何必高宗。古之人皆然。君薨,百官總己以聽於冢宰三年。」(『論語』憲問)


をふまえてのものだろうから、隠公のように、「桓公の代わりに君主となった」的な意味でつかわれる摂政とは違う。

で、まず経書関係から用例を集めると:

(1)仲尼曰:「昔者周公攝政,踐阼而治,抗世子法於伯禽,所以善成王也。(禮記 文王世子)
(2)繆公曰:「先君之不爾逐可知矣,吾立乎此攝也。」(公羊傳 隱公三年)
(3)元年,春,王周正月,不書即位,攝也。(『左氏伝』隠公元年)
(4)孟子曰:「否,此非君子之言,齊東野人之語也。堯老而舜攝也。云々」(『孟子』萬章上、咸丘蒙問云々条)


ということで、経書の用例はないわけだが、準経書に四例ほどみつかる。この中、(3)は問題の箇所なので省くとして、実質三例。(1)は周公摂政についてよく引かれる文王世子の言葉。重要なので関係箇所の全文を引くと:

仲尼曰:「昔者周公攝政,踐阼而治,抗世子法於伯禽,所以善成王也。聞之曰:為人臣者,殺其身有益於君則為之,況於其身以善其君乎。周公優為之。」是故知為人子,然後可以為人父。知為人臣,然後可以為人君。知事人,然後能使人。成王幼,不能蒞阼,以為世子,則無為也,是故抗世子法於伯禽,使之與成王居,欲令成王之知父子君臣長幼之義也。


細かい解釈は除くとして、微妙な発言ではあるが、いちおう成王は王様で、周公は摂政という位置づけで、下にみる『荀子』のような解釈はしないのを通例とするらしい。なんとなく我が平安時代の摂政に似ている。

次ぎに(4)。これは下の『史記』に見える堯舜のこと。伝説のとおりであれば、これは問題あるまい。

ややこしいのは(2)で、簡単に説明すると、宋の宣公は、実子をさしおいて、弟の穆公に位を譲った。穆公は何を勘違いしたのか、「宣公は本当は実子を国君にしたかったが、諸般の事情で私(穆公)に位を譲った」と考えたらしく、そこで「私(穆公)が国君になっているのは『摂』なのだ」とのたまい、結局、穆公は実子を国外に追放し、宣公の子に国君の地位を譲ったらしい。ただし穆公は「摂政」を自任していたとはいえ、宋の君主であったことにかわりなく、また対外的にも宋の君主とみられていた。まあ、結果的に宣公の子は穆公の子に殺されるので、穆公は余計なことをしたとしか言いようがないのだが、それはともかく、この話は隠公と桓公の話に非常に近い。ただし出典は『公羊伝』であって、『左氏伝』ではない。

以上で準経書はおわり、もう少し用例をふやすべく、諸子も「検索」してみる。

(1)天子也者,不可以少當也,不可以假攝為也。能則天下歸之,不能則天下去之,是以周公屏成王而及武王以屬天下,惡天下之離周也。成王冠,成人,周公歸周,反籍焉,明不滅主之義也。(『荀子』儒效)
(2)孔子為魯攝相,朝七日而誅少正卯。(『荀子』宥坐)
(3)孔丘攝魯相,七日而誅少正卯。(『尹文子』孔丘攝魯相条)
(4)武王既終,成王幼弱,周公攝天子之政,邵公不悦,四國流言,居東三年,誅兄放弟,僅免其身,戚戚然以至於死。(『列子』楊朱)


この中、(2)と(3)は君主のこととは違うが、孔丘さんの話というので入れてみた。要するに「相」のことを「とった」という意味で、孔丘先生は権力を握るやいなや政敵をチュン!と殺っちまったというはなし。

それはともかく、(1)は非常に問題の箇所で、『荀子』のこの箇所の謂では、武王が崩じた後、その子供はまだ幼なく、とても天下を収められないというので、姫旦様みずから王の位に即いて政務を執り、成王が聖人してから王の位を退いた、というような感じになる。

(4)は一般的に語られる周公の摂政(攝天子之政)。武王が崩じた後、成王がまだ幼いというので、周公がかわりに政務を執ったということ。けど、こともあろうに兄弟と周王朝建国の功臣・召公に疑われたという、周公にはどんだけ徳がないんだ、というはなし。それはともかく、この場合の摂政も平安時代の摂政に似ている。

諸子を検索したので、ついでに『史記』も調べておく。これは司馬遷が勝手に書いたものだからあまり信用できないが、戦国以前のことが載っているので、調べても損はあるまい。

(1)於是帝堯老,命舜攝行天子之政,以觀天命。(『史記』五帝本紀、帝堯)
(2)舜年二十以孝聞,年三十堯舉之,年五十攝行天子事,年五十八堯崩,年六十一代堯踐帝位。(『史記』五帝本紀、帝舜。注:索隱謂告天使之攝位也)
(3)帝太甲既立三年,不明,暴虐,不遵湯法,亂,於是伊尹放之於桐宮。三年,伊尹攝行政當國,以朝諸侯。(『史記』殷本紀)
(4)成王少,周初定天下,周公恐諸侯畔周,公乃攝行政當國。(『史記』周本紀)
(5)二十五年,王壽夢卒。壽夢有子四人,長曰諸樊,次曰餘祭,次曰餘眛,次曰季札。季札賢,而壽夢欲立之,季札讓不可,於是乃立長子諸樊,攝行事當國。(『史記』呉太伯世家)
(6)四十六年,惠公卒,長庶子息攝當國,行君事,是為隱公。(『史記』魯周公世家)
其在成王時,召王為三公,自陝以西,召公主之,自陝以東,周公主之。成王既幼,周公攝政,當國踐祚,召公疑之,作君奭。(『史記』燕召公世家)
(7)召公、周公二相行政,號曰共和(『史記』周本紀)注「索隱……共,國。伯,爵。和,其名。干,簒也。言共伯攝王政,故云『干王位』也。」


(1)には類似の記事が多くある。(2)も同じ。いずれも既出。(4)も既出。(6)は問題の箇所なので省略。

(3)は書序とだぶる話で、商の太甲は君主になったばかりのころ、あほんだらだったので、宰相の伊尹は太甲を追放して自分が政権を握ったという話し。この場合の摂政は微妙で、幼主にかわって政務を執ったのでもなく、かといって王様がいないでもない(追放されても太甲は生きていた)。どちらかというと王莽の居摂に似ている。

(5)これは宋の宣公と穆公に似ている。呉王の壽夢には四人の子供がいた。で、王様としては最も賢い四男の季札に位を譲りたかったが、季札は賢いので、兄を無視して国君にはなれませんぜ、と断った。で、しかたなく長男の諸樊に位を譲った。しかし諸樊は父の願いをかなえたいので、「おれは(季札のための)摂政だぜ」みたいなことをいったということになる。ただしこちらも宋の穆公と同じで、ちゃんと呉の君主になっている。

(7)は有名な共和の出典。西周の後半、王朝が混乱したとき、王様がいなくなったので、周公と召公(周公旦と召公奭のことではない)が政務を執ったといわれているが、一説には、共伯和という人が政権を壟断したともいわれている。その共伯和の政治のことを、索隱は「共伯攝王政」と表現している。これは索隱の便宜的な表現にすぎないけれども、王様不在の摂政ということになる。

その他:

(1)許弘仁馳告之曰:「天子已崩,宇文將軍攝政,闔朝文武咸集,天道人事自有代終,何預於叔而低回若此。(『通鑑』唐紀一、武徳元年)
(2)太后(則天武后)問其状。對曰:「〔張〕説嘗謂元忠為伊、周,伊尹放太甲,周公攝王位,非欲反而何。」(『通鑑』唐紀二十三)


というのがある。

日本で摂政というと、ふつうは天皇が政務を行い得ないとき、皇族から天皇の政務を代行する人間が立ち、それを摂政とよぶことになっている。近いところでは大正末期に昭和天皇(後の)が摂政となった例がある。大昔だと平安時代に天皇が幼少のおり、外戚の藤原氏が摂政となって政務を代行したこと、さらに昔であれば、推古天皇のときに聖徳太子が摂政になったとかならないとかいう話がある。推古天皇は女帝だから中継ぎという意味があり、其の意味では幼少の天皇と類似の環境にあったのかもしれないが、学説が錯綜としているし、そもそも現存の資料をどこまで信用していいか分からないので、まあいいだろう。それに国も違うし。

さて本題。摂政とは何か。あるいは隠公の摂政とは何か。

ひろく解釈すると、摂政とは、本来君主となるべきでない人間が、何らかの事情で君主の行うべき政務を代行していることを指すと見える。ただこれには二種類あるらしく、一つは君主が即位しているにも関わらず、幼少のためみずから政務をとることができぬ故に、代行者が摂政となって政務を執るという場合。もう一つは、ある人間がなんらかの事情で君主の位を践み、実質的に政務を執っているが、その人は正式には君主となるべき人ではなく、君主となるべき人を後継者に指名しなければならないことになっている、あるいは指名することが要求されている場合。

特殊なものとして、君主を追放して自分が政務を執るというのもあるようだが、これは伊尹と王莽に特有のものという気もしないではない。竹書紀年によると伊尹は勢力を盛り返した太甲に粛清され(その子供が宰相になったらしい)、聖人君子の政治を行った王莽はみじめな最期を遂げたので、彼等のようなことをすると正式な君主はもとより、人々の反感をかって嫌な死に方をすることになるらしい。なお『荀子』の周公は君主そのものになったらしいので、摂政とはよべない。

ということで、上の話が間違いなければ、隠公は二種類目の摂政だったのだろう。ただこれって外からみれば普通の君主と同じなので、「摂」の字をつかうメリットがあまりない気もする。というか、摂政のつもりが治世30年とかになったら、正統後継者の方が先に死ぬんじゃないかね。ああそうか、その場合は譲位するのか。でも劉敞によると、摂政は譲位できないらしい。なぜなら摂政は君主の位にいるべき人でなく、したがって君主の位の保持者ではないので、自分のものでない君主の位を譲ることはできないから。

ああ、そうそう、隠公が摂政だというのは、左氏伝の所説であって、公羊伝と穀梁伝は違うよ。だからもし公羊伝か穀梁伝の所説が正しいのであれば、隠公は摂政ではなく正統後継者だから、上にあれこれ書いたのは全くのどーでもいい話になる。


どうでもいいけどATOKは正統後継者もまともに変換できんのか。政党後継者ってなんだ。もう一つどうでもいいけど、神武天皇の即位って案外おそいのね。周の恵王って、つい最近の人じゃないか。日本は神話の時代をつかっても中国の歴史に及ばんのか。


およばんのか→雄四番の下(ATOK)


追記:

もう少し資料の質を加味して(ATOK→資料の質を紙して)、摂政の内実を分析することはできる。例えば周公以前の摂政は日本の平安時代の摂政に似ているが、伝説と史実の狭間の話であり、どこまで史実であるか疑問が残る。逆にあるていど資料的に信頼できる春秋以降の資料による限り、正統後継者以外のものが君主の位につき、正統後継者に君主の位をわたすことが期待されている人と考えられる。あるいはこれをもっと積極的に表現するなら、君主権(ATOK→君主剣)の代行者というよりは、中継君主のようなものと見なせる。

が、わずか十数例でそんなことは分からない。そもそも摂政に統一的な定義があったかどうかすら不明だ。各国でばらばらだった君主交代劇を、後の時代の人が「摂政」という都合のいい表現で括っただけかもしれない。無理に解釈してみせる必要はない。なにせ歴史なんてものは分からなくても何の害もないのだ。分からなくて結構、間違っていて結構。

スポンサーサイト

コメントの投稿

非公開コメント

カレンダー
04 | 2017/05 | 06
- 1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31 - - -
プロフィール

awatan

Author:awatan
HN:江藤清通
かつては春秋学・宋代史・南学(秦山関係)関係の記事を中心に書いていました。最近は開店休業状態で、数ヶ月おきに思いついたことを書いてます。

自営サイト
最近の記事
カテゴリー
リンク集
全記事表示

全ての記事を表示する

FC2カウンター
上記広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。新しい記事を書くことで広告を消せます。